IRIN_SERGEV (irinsergev) wrote,
IRIN_SERGEV
irinsergev

Categories:

Книга «Взгляд. Мушкетеры перестройки. 30 лет спустя». Пост четвертый.

Текст из книги Е. Додолева:
"Вторая цитата
Дима Быков писал:
«Когда перестройка дошла до некоторого предела и обязана была перейти в иное качество, у Горбачёва на это иное качество не хватило храбрости и дальновидности, а у передовой интеллигенции не было уже того кредита народного доверия, которое требовалось для решительного рывка. Пошли пресловутые пустые прилавки, безработица – короче, массы то ещё готовы были терпеть, но интеллигенция, привыкшая быть во всем виноватой, уже сомневалась, а туда ли мы идем. От «Взгляда» требовалось уже не разоблачение ужасного прошлого и не социальные диагнозы, а поступок, нечто пассионарное, романтическое, в духе, может быть, Невзорова, или совсем наоборот – не знаю. Во всяком случае, для решительного этапа, скачка требуется темперамент иной, не свойственный прагматику. И когда программу закрыли, «Взгляд» – к тому же расколовшийся, но не будем вспоминать печальный инцидент с мукусевским интервью Ниточкиной в «Огоньке» – не продемонстрировал готовности боротся в открытую, ярко, демонстративно; выпуски «Взгляда из подполья» по остроте и динамичности уступали официальному, разрешенному «Взгляду». Ни Любимов, ни Мукусев, после раскола делавший что то своё, региональное, не были приспособлены к существованию в подполье. Их стихия – легальность. В подполье очень трудно быть профессионалами. Что мог сделать тогда «Взгляд»? Не знаю. Но уж, во всяком случае, не смиряться с закрытием, не ограничиваться пресс конференциями. Но Любимов и Политковский – не политические борцы, хотя и были депутатами Верховного Совета. А Захарова тогда уже интересовали совсем другие вещи – например, история, потому что в современности он разочаровался. Новый этап деятельности «Взгляда» мог начаться в конце 1991 года, после путча, но не начался, поскольку Россия так и застряла на пороге чего то, и куда двигаться дальше – никто не знал. Потому так и не хотелось всем нам прощаться с эйфорией, наставшей после августа 91 го, потому и Ельцин сразу улетел в Сочи. В некотором смысле Россия никогда не была выше того предела, которого достигла в 91 м. Во всяком случае, здесь я солидарен с Аксёновым: то были три лучших (пока) дня новой русской истории. Потом было отступление. В нём тоже никто не виноват – страна такая. И «Взгляд» справедливо рассудил, что бороться бессмысленно – пора расходиться и делать своё дело применительно к реальности. Это ответ истинных прагматиков. Наиболее эгоистичный, но и наиболее здравый выход – он хоть к чему то ведёт. С этого момента «Взгляд» перестал быть символом свободы и стал символом преуспеяния".
Д. Быков правильно написал – самые большие перемены в СССР произошли в августе 1991 года. ГКЧП призвал к порядку Горбачева и остановили его проамериканскую политику, призванную к ослаблению СССР. Ельцин присвоил заслуги ГКЧП, поэтому дальнейшие демократические шаги сделать не смог, а продолжил деятельность Горбачева. Поэтому дальнейших демократических шагов и не случилось.
Текст из книги:
«Ещё одна развернутая цитата. Известный украинский телекритик Наталья Влащенко почти 20 лет назад утверждала:
"Есть люди, которых мы условно назовем «фраерами». На советском телевидении эта группа была представлена немногочисленной и чужеродной группкой, которая регулярно пыталась (видимо, осознавая свою идеологическую ущербность) косить под «честных пацанов». Удавалось буржуям это плохо: как ни пытались, скажем, скрыть хорошие манеры и умение носить дорогие костюмы такие люди, как Познер, Сенкевич и прочие, с конспирацией было худо. Ярким представителем фраеров эпохи перестройки был, например, Владимир Молчанов, поразивший страну необъяснимо длинными носками и отсутствием выглядывающих из под брюк мослов. Однако не хочу, чтобы у читателя сложилось впечатление, будто эта градация зависит только от внешнего облика или «буржуазности» телевизионного формата: главным признаком «честных» всегда была однозначность целей и незамысловатость способов их достижения (отсюда и горячность во взоре, и нарочито пролетарские манеры). У выпендривающихся фраеров по части идей, мировоззрения, а также исповедуемой эстетики всё было значительно сложнее. Я бы даже сказала – мутнее. С одной стороны, они как бы примыкали, с другой – как бы туманно намекали, что, дескать, «умный поймет, дурак не заметит». Иногда «честные» сходились с фраерами на одной территории. Кто не помнит «честных» Политковского и Мукусева в одной упряжке с фраерствующими (и тщательно замазывающими грех буржуазности и эстетства) Дмитрием Захаровым, Александром Любимовым и Евгением Додолевым во всенародно любимом «Взгляде»? Потом говорили, что нужды времени исчерпали формат. Отчасти это так. Но все же катализатором этих форматных судорог послужил тот факт, что «в одну телегу впрячь не можно» железного коня и вольную птичку колибри»".
Эта цитата несколько непонятная. Похоже, Влащенко пишет про ситуацию на Украине, которая была в нулевые. Мы недавно смотрели часть передачи «Одноэтажная Америка» (Познер и Ургант в десятые годы ездили по США, и изучали страну). Познер, судя по тексту от него, совершенно не обольщается в плане США, он знает изнанку страны. Сенкевич вел передачу про путешественников. Передача Молчанова, сюжеты в «До и после полуночи» были интересными. Молчанов очень концентрировал внимание на себе, это несколько отвлекало. Мукусев грамотный и интеллигентный журналист. Политковский вел телевизионные расследования. Любимов из известной семьи. Листьев звезда во всех смыслах. Е. Додолев журналист, который смог ответить за свою работу в широком смысле (за СМИ России). Захаров, судя по репликам в книге Е. Додолева, умный человек. Все эти журналисты образованные и интеллигентные люди. Вероятнее всего, Влащенко ситуацию на Украине приписывает России. Другого объяснения нет.
Далее Е. Додолев в книге задает вопросы журналистам, они рассказывают о своей работе на телевидении. Советское телевидение, судя по книге, выпускало много оригинальных передач, работало с молодежью и продвигало их идеи. Эти традиции продолжили телеканалы «ТВ-6», НТВ. На ОРТ работал Листьев со своей командой, это тоже была сильная команда, которой впоследствии стал руководить К. Эрнст.
В книге есть воспоминания о том, что Листьева руководство московской милиции предупреждало об опасных течениях вокруг него. В книге задаются вопросом – из-за чего убили Листьева? Кстати, обращает внимание что 1.03.1995 Березовский был в Лондоне. Многие отвечают – Листьева убили из-за денег. Да, Листьева убили из-за того, что он деньги хотел направить на ОРТ, а Березовский хотел эти деньги присваивать. К тому же, Березовский не разобрался с конкурентами по присвоению этих денег и подставил вместо себя Листьева. Листьева из-за этого и убили. Но своей смертью и последующей реакцией журналистов на смерть Листьева, в стране был остановлен бандитизм. Мы не всегда знаем каков будет результат наших шагов.
Мы продолжаем читать книгу Е. Додолева «Взгляд. Мушкетеры перестройки. 30 лет спустя».
Также мы начали читать книгу Питер Кузника и Оливера Стоуна «Нерассказанная история США. Новая глава 2012–2018». О. Стоун по этой книге фильм еще не снял, поэтому читаем книгу.
Возможно (хотелось бы), будет осуществлена экранизация книг и Е. Додолева. А пока читаем книги, про такие разные страны, как Россия (Е. Додолев) и США (П. Кузник, О. Стоун).
Tags: Мэтр классный forever
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Comments for this post were disabled by the author