irinsergev

Category:

В. Никонов. Книга «Крушение России». Великая Октябрьская Революция и окончание Первой мировой войны.

Этому посту предшествовал спор. Я не хотела вообще писать о политике Никонове. Его много в телевизоре. Я предполагала, что Никонов член КПРФ, выяснилось – он член «Единой России» (Википедия сообщила). С виду приятный, породистый человек, который говорит, как выразилась бы подруга, гладко. К тому же руководитель Комитета Госдумы по образованию. Ну издал Никонов книгу «Крушение России. 1917». Он считает, судя по интервью, что СССР это продолжение монархии, что у нас тогда была однопартийная система (однопартийная система была), а также, что идеи К. Маркса осуществляли в жизнь во многих странах, а не только в СССР. Взгляд на историю – это его личное дело. В России демократия – каждый имеет право на свое мнение. Передача на Первом канале называется «Пусть говорят» (желтая пресса), так вот депутат Никонов – пусть говорит. Пишущего народа, пиарящегося на Великой Октябрьской Революции 1917 года, много – пусть депутат Никонов будет одним из них. Что нам до депутата Никонова, решила я – в просторечии это называется «оно мне надо»? 

Но подруга возразила – во-первых, мы сказали, что озвучим свое мнение о результатах Первой мировой войны.

Во-вторых, раз Е. Додолев выложил видео – значит нужно обратить внимание и на Никонова. Мы сотрудничаем с Е. Додолевым.

Хорошо, согласилась я. Но книгу депутата Никонова просматриваем вместе. У меня есть своя голова, она не для того предназначена, чтобы засорять ее чужими (еще неизвестно какими) мыслями на Новый год – добавила я. Поэтому книгу читаем (хотя бы просматриваем) вместе.

На том и сошлись.

Подруга высказала мысль – может не стоит наш спор, предвосхищающий пост, выкладывать?

Я ей ответила – этот Никонов со своим «Крушением России» ни к нам, ни к мэтру отношения не имеет. Никонов активен на Первом канале, его перекладывают, скорее всего, на мэтра. Хотя, по сути, и мэтр на Первом канале не работает. Вот мы и вынуждены изучать труд человека, который работает, кроме Думы, на Первом канале. Дума своих специалистов не перекладывает. Они сами отвечают. Мэтр – телевизионщик. Получается, ветер дует с Первого канала. Сами бы и читали сей труд, раз привлекли автора книги для ведения передачи – прокомментировала я. Я обоснованно ворчу. Так что, если депутата Никонова мы покритикуем – все претензии к Первому каналу. Лично я отношения (а главное интереса) к Никонову не имею.

Так вот пост о Никонове.

Мэтр выложил сюжет:

http://politok.ru/486/krushenie-rossii-po-nikonovu/?fbclid=IwAR0dDhdiZmwkC44vl2l7QP0AkJ97V9-JgMUU6TWAij_xRBtm1ZpQHT-hT4s 

Никонов в отрывке из «Важной персоны» озвучивает, высказываемую многими в последнее время теорию о том, что основная революция произошла в феврале 2017 года, а большевики только подобрали власть.

Если основная революция произошла в феврале 1917 года, так почему же те, кто осуществил её в жизнь, не удержали власть? Большевики сделали свою революцию и власть удержали. Значит главная революция произошла в октябре 1917 года (по старому стилю). После драки кулаками не машут. Октябрьская революция 1917 года уже случилась, большевики власть удержали, построили прекрасное государство - СССР. У тех, кто совершал февральскую революцию, была такая же возможность (причем, раньше, чем у большевиков). Они не смогли сделать то, что совершили большевики. А остальные рассуждения из серии – если бы, да кабы. История не знает сослагательного наклонения. Всё уже случилось и состоялось. И было сделано большевиками на основании Великой Октябрьской революции.

В Википедии о политике Никонове написано всё, что-то добавить вообще сложно:

Цитата: “Политическая деятельность.

В университете был секретарём комитета ВЛКСМ.

В 1988—1989 годах — секретарь парткома исторического факультета МГУ.

В 1989—1990 годах — инструктор, заведующий сектором ЦК КПСС.

В 1990—1991 годах — в аппарате Президента СССР: советник, помощник руководителя Аппарата президента. «Входил в команду Горбачёва», — отмечал он про себя. 22 августа 1991 года был понятым во время задержания вице-президента СССР Геннадия Янаева по делу ГКЧП.

С августа 1991 по январь 1992 года — помощник Председателя КГБ СССР Бакатина. В декабре 1991 года, после скандала, связанного с передачей США схем подслушивающих устройств в их посольстве, Никонов выступил в защиту своего начальника.

В 1992 году вошёл в состав Политического консультативного совета Межрегионального биржевого и торгового союза.

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по списку Партии российского единства и согласия (ПРЕС; лидер — Сергей Шахрай), был членом фракции ПРЕС, председателем подкомитета по международной безопасности и контролю над вооружениями Комитета по международным делам. Вместе с Шахраем был автором «Консервативного манифеста», который был идеологической основой деятельности ПРЕС. Позднее был членом совета Всероссийского общественного движения «Наш дом — Россия».

С января 1995 года — заместитель председателя Комиссии Госдумы по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской республике.

В 1996 году заместитель председателя Координационного комитета Общероссийского движения общественной поддержки Б. Н. Ельцина на выборах Президента Российской Федерации.

В 1997—2001 годах был членом политического консультативного Совета при Президенте Российской Федерации, Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации, экспертного совета Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию политическому экстремизму.

C 2011 года депутат Госдумы от «Единой России», член комитета по бюджету и налогам.

С марта 2013 года — председатель Комитета Государственной Думы по образованию.

С июня 2016 года возглавил партийный список «Единой России» по Нижегородской области на выборах осенью 2016 года. Летом вошёл в состав партийного предвыборного штаба, отвечая за взаимодействие с зарубежными избирателями.

Взгляды.

В начале 1990-х годов придерживался либеральных взглядов, активно выступал за «реформы», в том числе силовых структур СССР. Согласно воспоминаниям начальника внешней разведки СССР Леонида Шебаршина, в 1991 году поддерживал линию США на развал СССР:

«Бейкер очень дипломатично и твердо разъяснил, что России не должно быть позволено притязать на чрезмерную долю при разделе наследства бывшего СССР. Господин Бакатин дипломатично, но с энтузиазмом принял этот тезис. Помощник господина Бакатина господин Никонов, сидящий за тем же столом, одобрительно улыбнулся: Россия должна раз и навсегда расстаться с великодержавными амбициями».

7 апреля 2014 года, за день до проведения комитетом по образованию Государственной Думы «круглого стола» на тему: «Российская историческая традиция: содержание учебников истории», на сайте государственного учреждения был опубликован взгляд Вячеслава Никонова на историю России:

«От того, что будет написано в учебниках, и от того, насколько убедительно и увлекательно это будет написано, зависит отношение целого поколения молодежи к истории своей страны. Всегда необходимо помнить, в какой стране живешь и работаешь, знать её традиции. У нашего Отечества великое прошлое. Ветвь арийского племени спустилась с Карпатских гор, мирно заселила Великую Русскую равнину, Сибирь, самую холодную часть планеты, дошла до Тихого океана, основала Форт Росс, впитала в себя соки богатейших культур Византии, Европы, Азии, разгромила страшнейшего врага человечества – нацизм, проложила дорогу в космос. Но мало где так слабо знают и недорого ценят своё прошлое и настоящее».

Поэт Игорь Иртеньев иронически отметил: «Я не понимаю, Никонов он чей внук — Молотова или все-таки Риббентропа?».

С критикой заявления Никонова выступил археолог Лев Клейн:

«Здесь славяне названы ариями по модной ныне у приверженцев так называемой „народной истории“ (folk-history) — дилетантских и абсолютно антинаучных сочинений по истории, особенно по этногенезу. Сочинения подобного рода, свободные от всякой методики и потрафляющие самым низким шовинистическим инстинктам масс, заполонили сектор дешевой якобы научно-популярной литературы в книжных лавках и форумы Интернета… Расовый вопрос — это совершенно другая сфера, никакой арийской расы нет, и именовать славян, чеченцев или тюрок ариями могут только сугубые дилетанты. Странно поощрять эту практику из высокого кабинета Госдумы, да еще из Комитета по образованию. ... Мне придется поспорить с поэтом Иртеньевым. Никонов никоим образом не может быть внуком Риббентропа, ни в каком смысле. И дело вовсе не в том, что его бабушка (жена Молотова Полина Жемчужина-Карповская) была еврейкой. Дело в том, что славяне по теории, которую проповедовала партия Риббентропа, никак не входили в нордическую ветвь народов, которую нацисты и их предшественники именовали арийской. И именовали по недоразумению... Итак, цыгане, таджики и осетины – на нашей территории больше ариев, представленных значительными группами населения, нет... Ну, это простительная ошибка, хотя председатель Комитета по образованию мог бы справиться у своих экспертов»”.

Лучше, чем карьерная лестница Никонова, а также его высказывания – о нем уже никто не скажет.

Ещё информация из Википедии:

«С 3 сентября 2018 года ведёт вместе с Дмитрием Саймсом политическую программу «Большая игра» на Первом канале».

В российском телевидении есть передачи, которые обращают внимание на Украину. «Большая игра» говорит о проблемах США – декларируется, что передача об отношениях США и России. По сути программа «Большая игра» о проблемах США, которые через передачу пытаются переложить на Россию.

Википедия информирует: "Сын Алексей (род. 1979) от первого брака, гражданин США, советник президента Фонда «Политика»".

Вероятнее всего, В. Никонов тем, что участвует в передаче «Большая игра» отрабатывает американское гражданство сына.

Если вернуться к другим высказываниям и деяниям В. Никонова, озвученным в сюжете мэтра – Никонов написал книгу «Крушение России 1917». Книга была издана в 2011 году, переиздана в 2016 году. Мы данную книгу просмотрели. Никонов (или его литературные негры – народ в Рунете гадает - кто автор?) под «крушением России» имеют ввиду революции 1917 года и предпосылки, которые к этому привели. 

Эксперт Лайвлиба (книжный сайт) пишет:

https://www.livelib.ru/book/1000520171-krushenie-rossii-1917-vyacheslav-nikonov

Цитата: «Лучшая рецензия на книгу 

Эксперт Лайвлиба 

31 марта 2017 г., 14:56

viktork 

В вековую годовщину тема актуальна. Во введении о теориях революции, возможно, неудачно выбрано название для разделение трактовок революции на пессимистические/оптимистические» (то есть на те, согласно которым РИ «объективно» была обречена на революционный взрыв или же события 17-го объясняются чьей-то злой волей и привходящими обстоятельствами) – названия неудачны. «Охранительный» элемент в книге тоже умеренно присутствует, но написана монография на удивление неплохо. Учитывая, что автором обозначен крайне отталкивающий тип, поневоле задаешься вопросом о том (тех) кто работал над текстом. Были ли привлечены литературные и научные «негры» - и в какой степени?» 

Мы бы не сказали, что Никонов отталкивающий – на наш взгляд, внешне это приятный человек.

Книга «Крушение России» содержит много мыслей, а главное информации. Поэтому идея о труде литературных негров напрашивается. Тем более, что с идеей об ариях (арийские племена), которые являются предтечей народов, населяющих Великую Русскую равнину, Сибирь - Никонов, конечно, всех потряс. Википедия об этом пишет – мы привели цитату выше. Поэтому один и тот же человек вещать об ариях, в тоже время написать такую книгу, как «Крушение России» смог ли бы – возникают вопросы.

Цитата из книги «Крушение России»:

«Россия – одно из двух-трех государств на планете, которые могут похвастаться пятью веками непрерывного суверенного существования, не прерванного завоеваниями извне или нахождением под чьей-либо властью. За свою более чем тысячелетнюю историю Россия всего четыре раза терпела Крушения. Когда разрушались традиционные формы государственности, страна превращалась из субъекта в объект международной политики, становилась полем боя гражданских войн и/или интервенций, несла колоссальные человеческие жертвы, теряла огромные территории, отбрасывалась на десятки лет назад в экономическом развитии. Когда Россия неизмеримо ослабевала и вставал вопрос о выживании ее как государства и нации. Только первое Крушение было вызвано внешним завоеванием: в XIII веке раздробленные русские княжества стали добычей монгольского войска и в большей своей части превратились в Западный улус Золотой орды. Однако все последующие Крушения объяснялись почти исключительно внутренними причинами, которые порождали революционные взрывы, ставившие страну на грань существования. Так было в начале XVII века, когда Россия захлебнулась в братоубийственной Смуте. Так было после революции 1917 года, когда гражданская война унесла миллионы жизней, а государственность была восстановлена методами большевистской диктатуры. Так было в 1991 году, который принес развал СССР (он был тогда формой существования России), сопровождаемый серией гражданских войн, катастрофическим экономическим обвалом на постсоветском пространстве, небывалым геополитическим ослаблением страны. Четыре Крушения, которые Ахиезер, Клямкин и Яковенко назвали «катастрофами российской истории», эти авторы связали с последовательной гибелью киевской, московской, романовской и советской государственности. Опыт Крушений показывает, что основные вызовы для российской безопасности исходят изнутри страны. При том, что большую часть своей истории государство наше провело в войнах, чаще – оборонительных. Эта книга – о революции 1917 года. Причем о менее популярной – Февральской. О ней надолго забыли, когда в центр глобальной и отечественной истории была поставлена революция Октябрьская, приведшая к власти большевиков, которые предложили и попытались навязать остальным альтернативную модель общественного устройства, поставив на дыбы весь остальной мир. Но не следует забывать, что разрушение многовековых форм российской государственности произошло именно в феврале-марте 1917 года и именно тогда было положено начало лавинообразной общественной дезинтеграции. С точки зрения исследования Крушений России Февральская революция важнее Октябрьской. Кроме того, без Февраля о приходе к власти большевиков, которые еще в начале 1917 года представляли собой крошечную маргинальную партию, а ее лидеры за границей полагали, что не доживут до революции, не могло быть и речи. «Октябрь родился не после Февраля, а вместе с ним, может быть, даже и раньше его; Ленину потому только и удалось победить Керенского, что в русской революции порыв к свободе с самого начала таил в себе и волю к разрушению, – подчеркивал известный философ и участник событий тех лет Федор Степун. – Чья вина перед Россией тяжелее – наша ли, людей Февраля, или большевистская, – вопрос сложный». С ним соглашался и самый яркий человек Октября – Лев Троцкий, полагавший, что «Февральская революция была только оболочкой, в которой скрывалось ядро Октябрьской революции». Понимание природы революций, осознание того, что и почему произошло в 1917 году – ключ к пониманию российских Крушений. А значит, и к их предотвращению». 

Троцкий судя по его высказыванию ни с кем не соглашался, а высказал свое объективное мнение, с которым мы согласны.

Подруга высказала мысль – а были ли Крушения? Я ответила – нет, конечно. Просто автор (или руководитель литературных негров) знает историю с татаро-монгольского ига, вот и вещает о том, что, по его мнению, знает. Если что, все вопросы к Первому каналу, благодаря которому мы сей труд изучаем (на Новый год, на минуточку!).

Подруга заинтересовалась самой формулировкой – «Крушение России». Если Крушение – это означает развал до конца. Россия в 1917 году выстояла под натиском внешних и внутренних врагов, и не только выстояла, но и создала самое цивилизованное на сегодняшний день государство. Я с этим согласна.

Что касается мнения, что наши проблемы идут изнутри – я с этим не согласна. В России есть внутренние проблемы. Но по мнению Оливера Стоуна (мы приводили его интервью «Познеру», Первый канал) – проблема России во вторжениях извне, на которые наша страна реагирует. Американский режиссер Стоун, в отличие от российского историка Никонова, с этим вопросом разобрался.

Дальше в книге приводится куча чужих теорий и мыслей, разные «оптимистические», «пессимистические» взгляды на вопрос. В общем Никонов (или кто-то еще) хорошо поизучал стороннее мнение. Много букофф – как пишет интернет. Буквы буквами, зачем приводить чужое мнение – нужно писать свое.

Дальше описывается история России до февральской революции. Никонов по образованию историк – описывает в своей книге историю (для этого, в принципе, есть учебники. На крайний случай, всяческие энциклопедии).

Никонов хвалит идеи «великого Солженицына» (скажи мне кто твой друг и я скажу, кто ты?). Либераст, получается, депутат Никонов (если что, все претензии к Первому каналу).

В связи с чем началась Первая Мировая война – мы уже писали. Все основные войны, начиная с 1914 года инициированы финансовыми кризисами, случившимися в США. Штаты свой кризис ввиде войн распространяют по миру, а сами на созданных войнах обогащаются. 

История в книге описывается обстоятельно (похоже сам Никонов, возможно, и не только он сам - поработали основательно).

Никонов высказывает идею, что февральская революция в России была выяснением отношений среди элит. Страна состоит не только из элит, народ в любом случае имеет место быть.

В книге и дальше описывается история, приправленная либерастическим анализом.  

Просто, если бы книга описывала только Великую Октябрьскую Революцию, было бы, как у всех. А так «Все люди, как люди, а я суперзвезда» - Никонов выделился. Он высказал «свежую» мысль о том, что основная революция состоялась в феврале 1917 года. 

Есть много попыток трактовать Великую Октябрьскую Революцию, как государственный переворот. Мы полагаем, что это февральская революция носила признаки госпереворота. А Революция в Октябре, была действительно революцией. Поэтому большевики удержали власть и создали новое государство.

Что же касается того, что случилась революция именно в России и новое государство было создано в нашей стране, тому были предпосылки. 

Мир развивается и идет вперед. Какая-то страна должна привнести новое в мировое пространство. К примеру, в начале прошлого века в США был популизм:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Цитата: «Популисты — фермерская партия, созданная в 1891 г. в США и провозгласившая борьбу за некоторые реформы — передачу государству железных дорог и телеграфа, введение подоходного налога, ограничение земельной собственности и др.».

Их забили, провозгласили, что популисты преследуют личные цели. А ведь, судя по декларациям, популисты дело говорили.

США не смогли привнести новое в развитие государств. Они так и остались поборниками частной собственности. Возможно, это случилось потому, что США изначально государство не совсем удачливых в своей стране эмигрантов, которые захватили на американском континенте земли. То есть страна основана захватчиками (США и сейчас так живут). Может быть страна США не имеет глубоких корней в плане государственности, образования, хотя бы просто потому, что это достаточно беспородная страна (семьи, их история тоже важны в плане развития страны) – возможно еще и поэтому не получилось создать новое у Штатов. 

В общем, у США не получилось.

У России получилось создать великую страну СССР, которая заботилась в социальном плане о своих гражданах, провозгласила равенство народов, государственную собственность, бесплатное образование, медицину и др. В общем, все мы, в том числе и политик Никонов (он – особенно, об этом ниже) – из СССР. 

Маркс, возможно, и высказал либеральные идеи (это уже к интервью Никонова). Но их осуществила Россия. 

Кстати, Маркс был немцем. Германия сначала активно участвовала в Первой мировой войне. Потом из-за того, что Германию достаточно серьезно обобрали после Первой мировой войны, а также из-за Великой Депрессии США, которая оказала на Германию удручающее влияние (Германия чужой кризис на себя взяла), эта страна развязала Вторую мировую войну. Развязала Вторую мировую войну Германия, но причина войны - Великая депрессия в США.

Если же вернуться к Первой мировой войне, Россия на основании Брестского договора Германию обирать отказалась. По окончании Первой мировой войны невыгодный для Германии договор (в территориальном и финансовом плане) подписали — Британия, Франция и США. 

Писать труды и декларировать ценности, конечно, нужно. Но между написанием трудов и их реальным воплощением в рамках хотя бы одной страны – ох какой длинный путь. Россия не только изучила труды Маркса, но также воплотила их в своей стране. После Брестского мира в России усилилась гражданская война, это было инициировано извне. Однопартийная система, наверняка, достаточно вынужденная мера, чтобы сохранить мир в стране. 

Никонов в интервью сказал, что марксистскую теорию воплощали во многих странах. Воплощали – но после России, и при поддержке СССР. А действительно кто воплотил эти идеи – это Россия, создавшая СССР.

Еще Никонов в интервью сказал об однопартийной системе в СССР.

С 90-х годов прошлого столетия в России многопартийная система. 

Кстати, Никонов в партии власти - «Единая Россия».

Если бы он был членом КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России» - можно было бы рассуждать о многопартийной системе.

А «Единая Россия», это как КПСС – партия власти, которая как обычно делают все партии власти, пытается присутствовать во всех ветвях власти страны.

Поэтому, являясь членом «Единой России», рассуждать о многопартийности, по крайней мере, нелогично. 

Никонов, не только историк, но и политик, он из семьи советского политика. Значит он в ответе, как и все мы, за то, как развивается наша страна. 

Никонов утверждает, что в 1917 году случилось «Крушение России».

Но как отразилось это «крушение» на семье Никонова?

Википедия пишет: «Биография

Родился в высокопоставленной советской семье. Отец, Алексей Никонов (1917—1992), бывший сотрудник НКВД, профессор МГИМО, сотрудник ИМЭМО, редактор журнала «Коммунист». Мать, Светлана Вячеславовна Молотова (1929—1989), по образованию историк, была единственной дочерью Вячеслава Молотова и Полины Жемчужиной. Оба родителя были докторами исторических наук.

Учился в спецшколе № 1 г. Москвы. В 1973 году поступил на исторический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Специализировался по кафедре новой и новейшей истории (научный руководитель Е. Ф. Язьков). Окончил исторический факультет в 1978 году и работал на кафедре новой и новейшей истории, был активистом КПСС, секретарём парткома исторического факультета МГУ. Владеет английским и французским языками.

24 декабря 1977 года сыграл в третьем выпуске игры Что? Где? Когда?. В клубе состоял до 1979 года.

С 3 сентября 2018 года ведёт вместе с Дмитрием Саймсом политическую программу «Большая игра» на Первом канале».

Семья Никонова при советской власти и в постсоветском периоде жила прекрасно, и была из тех семей, которые строили СССР, а впоследствии постсоветскую Россию.

Судя по Википедии, эта семья хорошо жила после 1917 года, да и сейчас живёт хорошо.

Так для кого после 1917 года наступило крушение России? Для народа, но не для семьи Никоновых? Или же все-таки никакого крушения не было и эта либерастическая книжка написана для того, чтобы окупить американское гражданство отпрыска и оставить себе доступ зарубеж?

Получается, семья Никонова были из тех, кто поддержал советскую власть, сделал карьеру в СССР и разрушил нашу страну в 1991-м? Мы анализируем факты из Википедии (сетевая энциклопедия) и мнение Никонова о революции 1917 года, а также о событиях 1991 года.

Кстати, в Википедии указывается на отрицательную роль самого политика Никонова при развале СССР:

"В начале 1990-х годов придерживался либеральных взглядов, активно выступал за «реформы», в том числе силовых структур СССР. Согласно воспоминаниям начальника внешней разведки СССР Леонида Шебаршина, в 1991 году поддерживал линию США на развал СССР:

  «Бейкер очень дипломатично и твердо разъяснил, что России не должно быть позволено притязать на чрезмерную долю при разделе наследства бывшего СССР. Господин Бакатин дипломатично, но с энтузиазмом принял этот тезис. Помощник господина Бакатина господин Никонов, сидящий за тем же столом, одобрительно улыбнулся: Россия должна раз и навсегда расстаться с великодержавными амбициями»".

Подруга обратила внимание на научные работы Никонова, которые связаны с США (Википедия информирует):

Цитата: «В 1981 году защитил кандидатскую диссертацию «Борьба течений в республиканской партии США в 1964—1968 гг.», в 1989 году — докторскую диссертацию «Идейно-политическая эволюция республиканской партии США после второй мировой войны».

В 1992—1993 годах — советник Департамента политических и межнациональных проблем Международного фонда экономических и социальных реформ (фонд «Реформа»).

С 1993 года — президент Фонда «Политика». Заведующий кафедрой истории и политологии Международного университета в Москве.

9 февраля 2011 года назначен деканом факультета государственного управления МГУ».

Я прокомментировала, может быть человек хотел пожить в США, но как внук Молотова не смог это осуществить – вот и строчил труды по США. 

Сын Никонова эту мечту осуществил – стал гражданином США. А его отец, политик Никонов отрабатывает это гражданство в передаче «Большая игра» на Первом канале.

Я человека, который сдал СССР Штатам при развале страны, «деканом факультета государственного управления МГУ» - ставить не стала бы. 

Википедия пишет: «"Входил в команду Горбачёва", — отмечал он про себя». Роль Горбачева и его команды известна, к этому добавить нечего.

Книгу «Крушение России. 1917 год.», вероятнее всего, как и предполагает Рунет, писала группа авторов, обладающих определенными знаниями и умением работать с чужими теориями.

Мы обещали написать о результатах конца Первой мировой войны:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80#%D0%92%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Цитата: «Факт заключения сепаратного мира и условия Брест-Литовского мирного договора вызвали резкую реакцию как среди внутрироссийской оппозиции большевикам, так и на международной арене и привели к обострению Гражданской войны. В итоге соглашение не привело к полному прекращению боевых действий в Восточной Европе и Закавказье, но стало поворотным моментом в истории региона, разделив «столкновения империй» 1914—1917 годов и последовавший за этим «континуум насилия»; сами же переговоры стали дебютом концепции «самоопределения народов», получившей дальнейшее развитие на Парижской мирной конференции. Договор был аннулирован решением советского ВЦИК от 13 ноября 1918 года на фоне революционных событий в Германии. Несмотря на свою недолговечность, второе мирное соглашение Великой войны, использовавшееся как доказательство аннексионных планов Германской империи и её союзников, получило широкое освещение в историографии».

Я полагаю, что Брестский договор был заключен не в интересах России, но он создал предпосылки для окончания Первой мировой войны. К тому же, этот договор достаточно быстро был расторгнут.

Но главное, российские дипломаты осуществили продвижение в жизнь концепции «самоопределения народов» - это дорогого стоит. 

Цитата: «В связи с декларациями, озвученными в Бресте, и публикацией большевиками ряда секретных «аннексионистских» договоров царского правительства государственные деятели стран Антанты оказались «под огнём» как либеральных, так и левых политических кругов своих стран. Вследствие формального признания Иоффе, Кюльманом и Черниным принципа самоопределения народов как центрального пункта переговоров, политики Антанты оказались вынуждены формулировать собственные представления по этому вопросу. В итоге британский премьер-министр Ллойд Джордж, а затем и президент США Вудро Вильсон сформулировали свои позиции (см. «Четырнадцать пунктов Вильсона»), признав «самоопределение» в качестве руководящего принципа послевоенного устройства мира. При этом, как показала Парижская мирная конференция, на которой Брестский мир использовался как одно из доказательств аннексионистских намерений Центральных держав, принцип «самоопределения» был «открыт для интерпретаций»: дискуссия Троцкого и Кюльмана, предшествовавшая переговорам в Париже, стала одной из первых попыток отойти от самоопределения как лозунга и попытаться применить его к миротворческому процессу, хотя бы в границах Восточной Европы. Иначе говоря, переговоры в Брест-Литовске стали дебютом концепции «самоопределения народов», оказавшей значительное влияние на всю восточноевропейскую и закавказскую историю XX века. Брест-Литовск стал началом публичного идеологического противостояния в Европе, в рамках которого борьба между коммунистической, фашистской и либерально-демократической идеологиями определила состояние континента на начало XXI века, а «право народов на самоопределение» стало частью системы международных отношений.

В ноябре 1918 года поражение Центральных держав и последовавшая за этим денонсация Брестского договора значительно укрепили позиции Ленина в большевистской партии».

Мы полагаем - основная ценность Брестского договора в том, что Россия начала в Европе миротворческий процесс и поставила во главу угла мировой политики «право народов на самоопределение».

Это важно. Сам Брестский договор (невыгодный России в плане территорий и др.) вскоре из-за действий Германии был денонсирован. А СССР то, что не смогла получить при окончании Первой мировой войны Россия, до Второй мировой войны себе вернул (в территориальном и других планах).

Для начала просто нужно было достичь мира и перестать оказывать давление на другие народы, что первые дипломаты РСФСР и достигли. 

Собственно, об этом Брестский договор. Я бы не сказала, что Россия вышла из Первой мировой войны в таком уж минусе – главное, был достигнут мир и созданы предпосылки на право самоопределения народов. 

Кстати, тезис «самоопределение народов» - один из основных тезисов ООН. Начало всему этому положила новая Россия (РСФСР) и ее дипломаты.

Мы пишем о многих политиках – Путине, Медведеве, Лаврове, Шойгу, Жириновском, Миронове, и др. (в данном случае речь идет о представителях различных партий. Путин шел в президенты не от партии). 

Просто Никонов оказался человеком, который занимает серьезный пост в Думе, ещё и передачу ведет на федеральном канале. Если найдутся те, кто примет за чистую монету мысли изложенные в «Крушение России. 1917» - это достаточно нехорошая тенденция.

Поэтому пост получился без прикрас.

Кстати, о Крушениях – мама придерживается мнения, что из одного периода в другой нужно переходить плавно. Без этих вот – вчера все было плохо, а мы сегодня сделаем хорошо. 

В любом случае получается, что из прошлого мы берем лучшее и развиваем страну вперед.

Мы придерживаемся мнения, что из СССР (мы же после СССР идем) нужно взять самое правильное и прогрессивное, и развивать страну в будущее. 

Всех с Рождеством!

Comments for this post were locked by the author